Союз изобретателей РОССОТРУДНИЧЕСТВО Программа сотрудничества до 2020 года
Главная Новости Интервью Доцент Динара Гагарина: Зачем студенты соглашаются на гнилые яблоки?

Интервью

15 Ноября 2017

Доцент Динара Гагарина: Зачем студенты соглашаются на гнилые яблоки?

Динара Гагарина недавно стала сооснователем Центра робототехники в ПГНИУ — это бесплатный факультатив для всех желающих. Ещё она главный редактор портала «Занимательная робототехника» и доцент кафедры информационных технологий и кафедры новейшей истории России Пермского классического университета. Динара рассказала о том, чего хотят современные студенты, как тяжело менять привычки преподавателям и почему Томский университет «громче всех звучит».

Справка:

Динара Гагарина кандидат педагогических наук, доцент кафедры информационных технологий ПГНИУ, доцент кафедры новейшей истории России ПГНИУ, главный редактор портала «Занимательная робототехника», куратор творческой лаборатории «Цифровой мир», соавтор научных проектов «Историко-ориентированные информационные системы», Пермская периодика: 1914-1922 и др., координатор конкурса школьников «Университетский старт» (2014-2017), и.о. директора «Центра цифровой гуманитаристики» в ПГНИУ, победитель грантового конкурса фонда Владимира Потанина для преподавателей магистратуры.

Зачем учиться: диплом или не диплом?

Когда мы говорим о выборе места учёбы, нужно себе чётко ответить на вопрос: зачем? Есть большая группа людей, которые учатся, чтобы просто получить диплом. Это не проблема, потому что для работы в некоторых сферах необходим именно он. Так что, за ним и идут. Но если главная задача не получение диплома, а какие-то более высокие ценности, то здесь уже есть проблемы.

Во-первых, этот выбор мы вынуждены делать в очень раннем возрасте и практически вслепую, потому что все предметы, даже достаточно объёмные в плане изучения в школе, как математика или русский язык, не дают представлений о профессиональной сфере: чем занимается профессиональный математик или филолог?

С другой стороны нет информации. Если мы зайдём на сайты вузов, даже самых лучших, вся информация очень формальная. Да, все вузы России обязаны выкладывать учебные планы, и всё это есть: выбирая университет и специальность, можно посмотреть список дисциплин, что в них входит, но эти бумаги тоже очень формальны. Курс с замысловатым названием из трёх слов не гарантирует никакого содержания.

Поэтому, как осознанно подходить к этому выбору? Приходить, спрашивать. И ко мне иногда приходят школьники или родители. Преподаватели открыты: можно поговорить с деканом, заведующим кафедрой, с конкретными преподавателями и они помогут сориентироваться. Поэтому, если задача не просто иметь диплом, надо приходить на дни открытых дверей, договариваться о встрече с отдельными преподавателями, спрашивать у тех, кто учится сейчас...

Задача высшего образования

Точно не получение знаний. Если попытаться в мире найти что-то консервативное самым консервативным будет образование. Образовательные программы устаревают ещё до того, как студенты поступили на первый курс. Не говоря уже о том, когда они заканчивают обучение. Сейчас модно говорить, что задача любого образования «научить учиться»: изучая высшую математику, мы учимся её изучать. Это безусловно важно, но ставить это как цель несколько странно, потому что самое базовое высшее образование длится четыре года, и потратить их на то, чтобы «учиться учиться»... Это преступление против себя.

Самая адекватная мысль касательно того, что нам даёт высшее образование это инфраструктура, среда, в которой мы вырастаем как профессионалы. Для некоторых специальностей, где самостоятельно невозможно получить доступ к лабораторному оборудованию, к примеру, это очень важно. Самое главное оказаться в этой среде, а дальше всё зависит от студента. Если он просто будет приходить на пары к восьми утра и в час уходить, то никакого эффекта не будет. И не важно будет ли это МГУ или ПГНИУ, или какой-то частный вуз. Нужно быть активным участником процесса. Одна лекция идёт полтора часа это очень много. Представьте, сколько можно сделать за это время: посмотреть фильм, поговорить с экспертом... Я в последнее время призываю студентов: «Попробуйте осознать, для чего вы пришли на эту лекцию. Забудьте о том, что у нас есть обязательное посещение, просто попробуйте на это посмотреть со стороны для чего вы здесь сегодня потратите свои полтора часа?»

Сколько ещё жить лекциям

Современная педагогика говорит, что фронтальные лекции это совершенно неразумная и неэффективная форма. Вместо этого вы могли бы зайти на Coursera, Future Learn, или канал вузовский, найти лекции профессоров из Стэнфорда или Массачусетского технологического университета они были бы не полуторачасовые, поживее, посовременнее. В сфере образования очень сильное расслоение, и давайте мы не будем никому рассказывать, что «наш университет такой же крутой, как Стэнфорд или ещё какой».

Единственный смысл приходить на занятие сделать так, чтобы поток информации шёл не только от преподавателя к студенту, но чтобы это стало процессом взаимного обмена. К сожалению, большинство преподавателей хоть и понимают это, но «нам очень не хочется перестраиваться, мы так 30/40/50 лет отработали».

Имеющаяся система по-прежнему лекционная. Очень медленно идёт процесс проникновения дистанционных форм в очное образование. К этому уже готова законодательная база, есть госпрограммы, есть национальная платформа «Открытое образование», и некоторые вузы это используют. К примеру, Высшая школа экономики: студент может пройти онлайн-курс, принести сертификат и ему засчитают его. В нашем университете это не практикуется, как и в большинстве вузов. Однажды мы просто будем вынуждены это делать, по «решению сверху». Но преподаватели, конечно, очень недовольны.

«За» и «против» онлайн-образования

Есть несколько «за». Самое простое экономия денег. Онлайн-обучение дешевле. Если вуз может создать качественный уникальный онлайн-курс, его смогут использовать и другие. Тогда зачем в них оплачивать очную работу стольких преподавателей? Это момент, который сложно принять среднестатистическому преподавателю университета, но это правда жизни. Мы можем сколько угодно говорить, что важно личное общение да, это так, но...

В Москве на одной конференции по онлайн-образованию прозвучала такая фраза: «Когда мы говорим, что онлайн-курс хуже, чем личное общение, мы сравниваем онлайн-курс с оффлайн-курсом хорошего ведущего преподавателя. К сожалению, если мы посмотрим на среднестатистического преподавателя, мы должны признать, что качественный онлайн-курс лучше».

В центре процесса обучения должна быть личность обучающегося, обучение должно быть индивидуальным. Не чтобы он один учился, но чтобы он мог выбирать траекторию, по которой обучаться.

У нас уже много лет декларируется, что студент может выбирать курсы (факультативы), но на самом деле это не так, потому что вся группа «должна» выбрать один курс. В некоторых случаях происходит ещё и рекомендация сверху. Этому есть оправдание, оно связано с деньгами, но факт остаётся: никакого персонифицированного образования в массовом сегменте сейчас нет, и никакой возможности выбора у студента тоже.

Образование и яблоки

Система совершенно неповоротливая, с очень большой усталостью. Нас, действительно, заваливают отчётами, мы постоянно должны писать какие-то новые никому ненужные бумаги: учебно-методические комплексы, которые никто не читает и т. д. С точки зрения здравого смысла, всё это могло быть разумным. Учебно-методические комплексы очень полезная вещь. Его можно открыть и посмотреть, чему вас вообще должны учить, дать обратную связь. Но по факту это не работает. Часто они составляются очень формально, а студенты так и не заглядывают в них. Очень хорошо было бы, если студент, обратившись к этому документу, что-то попытался изменить в качестве образования, которое ему дают. Я таких примеров не знаю.

Здесь я часто привожу одно сравнение: вот когда вы приходите в магазин, и по цене самого дорого сорта вам пытаются продать самые гнилые яблоки, вы же их не возьмёте? Почему тогда совершенно спокойно терпят такое в плане образования? В лучшем случае об этом пишут в соцсетях. Почему студенты часто даже не пытаются это изменить? Зачем соглашаются на гнилые яблоки?

Учёба по инерции

Есть такая проблема. На магистратуре группы маленькие, и я обычно задаю вопрос: «Зачем пошли дальше учиться?» И часто отвечают: «По инерции. Мы привыкли учиться. Учились в школе, потом на бакалавриате...»

Правда жизни сейчас такова, что у диплома очень падает ценность. И если ваша цель работа в практической сфере, а не наука, то два года работы по профессии после бакалавриата дадут вам несравнимо больше, чем два года магистратуры.

Но мы очень заинтересованы в магистрах. Здесь работает пиар, и да, преподаватели часто рассказывают студентам, что их бакалаврский диплом ничего не значит, хотя это не так. И мне кажется, это не очень справедливо по отношению к студентам втирать четыре года, что их бакалаврский диплом ничего не стоит. А зачем тогда его получать?

Бакалавриат даёт широкое образование это хорошо для входа в профессиональную инфраструктуру, для становления личности, социализации в профессиональной сфере, а дальше нужно хорошо подумать. Бесплатная магистратура очень хорошая вещь, но ей тоже можно воспользоваться только один раз. Много кто по инерции остается там же, где и начал учиться. Это такой преступный инфантилизм по отношению к себе. Но, с другой стороны, если вам не жалко этого времени, тогда всё нормально.

Нет никакой системы образования

Нет никакой системы, есть только хорошие преподаватели, хорошие студенты, хорошие деканы... Мы все живём и работаем в одной законодательной плоскости, в одной конкурентной среде, но мы совершенно разные на выходе. И каждый раз можно найти тысячу объяснений: почему в университете (ПГНИУ) зарплаты в среднем в два раза ниже, чем в политехе (ПНИПУ) или в Высшей школе экономики? Почему из всех региональных вузов громче всех звучит Томский университет на федеральном уровне, а другие нет?

На самом деле, всё сводится к конкретным людям, которые либо пассивно живут в этих правилах, либо выжимают из них всё, что могут выжать, пытаются их изменить.

Пример с Томским университетом: я несколько раз слушала их ректора на разных мероприятиях. Слушая его, понимаешь, почему они другие. Не только в силу истории этого университета, но и потому, что позиция ректората: «правила не для нас, если нас правила не устраивают мы будем их менять». Позиция большинства других руководителей образовательных учреждений очень пассивна: «нам сказали мы будем делать; у нас отчёт мы будем делать вот так». И это позиция проигравшего.

Разрыв очень усиливается между лидерами и всеми остальными, особенно из-за политики руководства. А сегодня она должна быть агрессивной. Мы должны выжимать всё. Спроектируем это на студента: если он выжимает из системы все возможные бонусы, тогда всё не зря, где бы он ни был. Это же относится и к преподавателям. Даже в условиях этой «системы» можно отлично жить. Да, для этого нужно быть активным и не оправдывать себя: «у меня ставка столько-то рублей и сто отчётов в месяц я что, ещё и работать должен?» Мне кажется, что со временем система выдавит этих странных людей, потому что они её портят. Преподаватели хорошие, безусловно, есть. Есть энтузиасты. Вообще, система образования очень хорошо на них едет, вот только их должно быть больше.

Источник: zvzda.ru

Комментарии

Комментировать

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи